— Кстати, о Кубке наций. Молодежный кубок «Дружба народов», отбором на который будет синхрон, который ты с Мишей Савченковым и Майком Ивановым делаешь, по сути — своеобразный преемник Кубка наций. Расскажи, как ты попал в ту сборную России-2006, кто еще в ней играл? Хотел бы еще раз сыграть в таком формате?— Вообще, на Кубок наций меня звал еще Александр Друзь, собиравший сборную России в 2005 году, но тогда я не смог поехать. В 2006 году было принято решение, что сборную формирует команда, выигравшая ЧР. Это была «Неспроста». Но Анатолий Белкин ехать почему-то не хотел и передал право формирования Сергею Виватенко, из «Юмы». В итоге в сборную попали Виталий Фёдоров (тогда – «Неспроста»), мы с Новиковым (из «Ксепа»), Максим Руссо (тогда – «Афина») и Александр Либер (тогда – команда Кузьмина). Турнир мне понравился. Мы были на бумаге явными фаворитами, конечно, но выиграть удалось в достаточно серьезной борьбе, в отдельных играх плей-офф помню ощущали приличное давление. Было интересно, конечно, с удовольствием поиграл бы так еще. Но выигравшая ЧР в 2007 году команда Кузьмина решила ехать полным составом, а потом, кажется, и формат Кубка наций поменяли.
— И еще по поводу новых форматов. В прошлом сезоне Ксеп выиграл Евразийскую лигу — интерактивный турнир по системе микроматчей на вопросах международных синхронных турниров. Участникам идея, судя по отзывам, понравилась. В чем, как ты считаешь, плюсы конкретно этого формата? Есть ли минусы? Привлечет ли это соревнование больше участников — 50, 100 команд?Для нашей команды главный плюс был в стимуле не просто играть абстрактный набор синхронов, а турнир в долгую с конкретным соперником. Это интереснее рейтинга, потому что все решает объективная вещь – количество ответов на одном и том же пакете, а не математическая формула с произвольно подобранными коэффициентами. Среди минусов – некоторая организационная неразбериха (когда даты этапов переносились довольно часто), для первого раза вполне понятная и простительная. Ну и были, не буду скрывать, сомнения насчет информационной безопасности, которая на синхронах весьма относительна. Но тут, к счастью, опасения не оправдались. Надеюсь, такой формат будет жить и развиваться. Кстати, хорошо бы возобновилась и практика больших онлайн-турниров, типа «Гамбургского счета». Думаю, у этого формата хорошие перспективы.
— Кто появился первым — Станислав Мереминский-игрок или Станислав Мереминский-автор вопросов? — Игрок появился раньше, но разрыв во времени был не столь велик. Это наверно естественно – кажется, любой человек, начиная играть в ЧГК, начинает и сочинять вопросы. Тем более, в конце 90-х, когда турниров и вопросов было несопоставимо меньше (я как-то подсчитал, что за весь 1998 год сыграл чуть больше вопросов, чем на одном марафоне).
— В Базе вопросов в списке отредактированных тобой турниров большая пропасть между Кубком городов 2004 года и Покорением Сибири 2013-го. В базу не выкладывались ваши пакеты или действительно был такой перерыв? Чем это было обусловлено? — Первый турнир, для которого я целенаправленно писал вопросы, был детский чемпионат в Климовске, вместе с Лешей Сальниковым и Антоном Снятковским. Потом, с того же 1999 по 2014 годы я постоянно был одним из редакторов тура «Ксепа» на московскую высшую лигу. Кроме того, до 2002 года мы еще играли регулярный «Гран-при МГУ», на который тоже надо было делать тур. Плюс команды высшей лиги должны были сдавать вопросный взнос на московский отбор. А в сезоне 2002/2003 я по просьбе Андрея Кузьмина был редактором-координатором Гран-при, причёсывая вопросы порой совсем начинающих команд, это был любопытный опыт.
Кубок городов 2004 года был инициативой Антона Снятковского, он позвал меня, а потом мы оценили свои ресурсы и пригласили Диму Борока, который тогда уже был достаточно опытным и известным редактором. Пакет того Кубгора получился не идеальным, хотя делать его было интересно. Я был не против тогда еще что-то редактировать, но предложений как-то не было. Вопросов я в то время писал не так много, почти все уходили на московские лиги, но что-то и оседало в отдельном файлике.
Потом, в 2013 году Коля Крапиль (с которым я тогда уже играл в одной команде) и Миша Малкин попросили помочь вопросами на их
тур «Балтийского берега». Оказалось, что у меня в загашнике довольно много материала, один вопрос потом даже получил приз как лучший вопрос сезона в ББ (вот
этот). Возможно, это как-то повлияло на мою репутацию, как человека, умеющего писать вопросы :-) И осенью того же 2013 года Сергей Ефимов предложил сделать целый тур для «ПокоСа». С тех пор периодически поступают предложения, обычно я соглашаюсь. Но писать в ритме Кудрявцева или Коробейникова наверняка не смогу.
— Для многих авторов вопросы ЧГК — это способ как-то разнообразить занятия, уйти от рутины, реализовать себя творчески. Насколько близка твоя настоящая работа и работа автора и редактора вопросов?— Основная работа у меня уже больше десяти лет связана с энциклопедиями, это, конечно, накладывает отпечаток. Есть стереотип, что «знатоки» все время читают энциклопедии. В целом это, конечно, неверно, но в моем случае все так :-) Отвечать на вопросы это помогает крайне редко, а вот находить любопытные фактики случается регулярно. Ну и привычка писать для энциклопедии, наверное, учить «сушить» язык, что не всегда хорошо, но в современном вопросном мэйнстриме скорее приветствуется.
— Что писать легче — вопросы Своей игры или ЧГК? И что для тебя интереснее?— Свою игру писать, конечно, легче, правда, мне редко ее заказывают последнее время. А ЧГК однозначно интереснее.
— Глоссарий игроков в «Что? Где? Когда?» в последнее время увеличивается все шире и чаще. Часто ли ты стоишь перед дилеммой «Можно ли об этой реалии спрашивать в вопросе ЧГК?» И в какую сторону с бо́льшей вероятностью качнется маятник твоего решения — в сторону неочевидного знания или общеизвестной реалии?
— Дилемма возникает очень часто, наверное, как и почти всех вопросников/редакторов. Оцениваю в первую очередь уровень турнира, предполагаемую аудиторию. В целом я конечно обеими руками за привлечение новых знаний. И сам стараюсь никогда не ругать вопросы по незнакомым для меня реалиям. Другое дело, что нужно обязательно сохранять элемент раскрутки или инсайта, чтобы вопрос не превращался в голый «свояк».
— По какому самому необычному источнику ты написал вопрос?— Навскидку – надпись на сушилке в туалете дублинского Тринити-колледжа (вопрос правда довольно
проходной). Наверняка и другие примеры забавные были. Поводы при желании можно увидеть где угодно.
— Многие авторы грешат тем, что «пишут» для своих вопросов рассказы, миниатюры, дневниковые заметки... Ты же действительно писал книги. Не писал еще по ним вопросов? Не возникало ли желания ввернуть в книгу оборот, подходящий для вопроса? Чтобы либо по нему написать вопрос самому, либо чтобы кто-то другой написал?— У меня пока вышла одна монография, она научная и для неспециалистов довольно скучная, надо признать :-) А по своему переводу средневековой хроники Генриха Хантингдонского я один вопрос
написал, правда сначала честно перевел, а потом уже увидел повод для вопроса. Вообще же, конечно, какие-то хохмы периодически придумываются, как и у любого вопросника, а потом ищешь в интернете, не пошутил ли так кто-то до тебя. Чаще всего оказывается, что пошутил.
— По моему опыту и опыту коллег сталкивался с двумя подходами к написанию вопросов: придерживающиеся первого варианта сперва находят факт, а потом пишут по нему вопрос, придерживающиеся второго придумывают реалию ответа, потом ищут про нее факты — примерно так, как ты описал случай с шутками. Как пишешь вопросы ты, больше по первому или второму сценарию? Есть ли другие сценарии?— У меня, как и большинства, наверное, встречаются оба варианта. Но я считаю, что к «придуманным» вопросам планка требований должна быть выше, чем к так сказать «естественным». Поэтому, думаю, вторых у меня больше. Часто конечно бывает комбинированный вариант, когда натыкаешься на интересный повод, а потом уже целенаправленно ищешь к нему например второй факт. Вообще, я к сожалению не могу отнести себя к мастерам новых форм в вопросах, так что только восхищаюсь на расстоянии такими мастерами, как Перлин или Моносов.
— Легко ли тебе даются вопросы на «несвойственную» вам тематику?— Глупо отрицать, что некоторый тематический уклон в моих вопросах есть. Стараюсь с ним бороться, но получается по-разному.
— Первое время ты писал вопросы только по заказам каких-то организаторов, однако в прошлом сезоне решил сделать и свой синхрон. Что тебя к этому сподвигло? Ждать ли нам повторения?— Когда пишешь тур для сборного пакета, все равно приходится как-то ориентироваться на средний уровень сложности и аудиторию. У меня довольно давно откладывались «неформатные» вопросы, которые мне лично нравились, но по разным причинам не было резона их ставить в другие пакеты. К началу прошлого сезона стало ясно, что материала достаточно на полноценный синхрон, ну я его и провел. Получилось не вполне то, что я хотел, так что в ближайших планах повторять этот опыт не планирую. Хотя рад, что, судя по отзывам, некоторым из сыгравших понравилось.
— Миша Савченков в своем интервью говорил, что команды со смешными названиями должны начинать игру с минус одним очком. Согласен ли ты с этим? Особенно учитывая, откуда пошло название «Ксеп». Кстати, расскажешь, кто его придумал и были ли альтернативы?— Название придумал Володя Севриновским давным-давно, еще в середине 90-х кажется, он капитанил в команде с таким названием. Официально расшифровывалось как «Команда Севриновского и партнеров». Когда в 1999 году собрался новый состав мы над названием вообще не думали, «Ксеп» вписали в последний момент, сдавая заявку на московском отборе.