Три дюжины советов начинающему редактору

1. Вопросы нужны для того, чтобы их сыграли люди и получили удовольствие от игры. Это главная и, по большому счёту, единственная цель, которую нужно преследовать. Если вы хотите внести новые формы в вопросостроение или рассказать всему миру о вашем любимом писателе, проследите, чтобы ваш вопрос ещё и принёс удовольствие игрокам. Но, если очень хочется, то можно всё – один вопрос в туре может быть сколь угодно экспериментальным.

Выводы из первого пункта.

• Сложные вопросы нравятся меньшему количеству людей, чем простые.
• Вопросы, которые требуют редких знаний, нравятся меньшему количеству людей.
• Вопросы, в которых есть юмористический ход, нравятся меньшему количеству людей. Гомерически смешная для вас шутка вызовет недоумение у 50% игроков. Если шутка не очень смешная, она вызовет недоумение у 90% игроков.
• Если вы делаете тур, в нём должно быть ограничение на сложные вопросы (3 в туре), вопросы, требующие редких знаний (1 в туре), и юмористические вопросы (2 в туре). Естественно, что лимиты на сложность зависят от уровня турнира и могут быть повышены на турнире уровня крупного фестиваля или чемпионата страны.
• Этот пункт объясняет, почему в целом вопросы становятся проще. Срабатывают законы маркетинга. Для многих вопросников пакеты – это источник дохода. Поэтому необходимо делать лёгкие пакеты, чтобы они понравились большинству игроков, то есть середине таблицы. В пакете, на котором середина таблица ответит много, верхушка ответит почти все вопросы.
• Если вы выбираете из двух версий вопроса – попроще и посложнее – и не можете выбрать, поставьте в пакет более простую версию.

2. Нельзя написать вопрос, который понравится всем без исключения. Поэтому нужно спокойно относиться, если кому-то ваш вопрос не нравится. Это нормально, даже если ваш вопрос – прекрасен.

3. Лично для меня ответ единственный – книги. Причём, только нон-фикшн.
4. Какие книги читать, чтобы писать вопросы?

• - Есть какие-то расхожие серии (например, подборки интересных фактов) и расхожие авторы (Ллойд и Митчинсон; Брансон, Докинз). Подобные источники стоит читать, только если они только что переведены (или в оригинале). Перед тем, как читать источник, можно проверить, сколько из него вопросов в базе - а ещё лучше, сколько авторов уже написало из него вопросы; если таких авторов более двух (а может и более одного), то лучше не читать этот источник ради вопросов - а только ради удовольствия.
• Более глубокие (и с меньшей вероятностью свеченные) вопросы получаются, когда читаешь книги на узкую тематику. Пятьсот страниц книги "История искусства ХХ века" дадут больше вопросов по количеству (и больше фактов, которые могут потом пригодиться на игре), чем пятьсот страниц книги "История импрессионизма", но большинство этих фактов будут уже свечены. А пятьсот страниц книги "Жизнь Матисса" дадут меньше всего вопросов, но факты в этих вопросах с большей вероятностью будут несвечены.
• Огромный нетронутый пласт фактов есть в литературе на других языках; нон-фикшна на английском в сто раз больше, чем на русском - там есть книги, наверное, на любые темы, включая самые узкие.

5. Исторически считается, что вопрос должен содержать интересный факт. Но, мне кажется, что пришло время отказаться от этой концепции. Прямо скажем, подавляющее большинство интересных фактов на сегодня уже давно лежит в базе вопросов. Поэтому я предлагаю заменить требование интересного факта в вопросе на требование играбельности вопроса. Чтобы шести разным игрокам было интересно думать над этим вопросом в течение минуты. Как тест на IQ, только для шести человек и забавный – вот каким должен быть вопрос.

Итак, необходимый минимум, оправдывающий существование вопроса – его играбельность (запомните этот термин – играбельный вопрос). Будет лучше, если кроме играбельности вопрос будет содержать что-то, что останется у игроков после отыгрыша вопроса – интересная история, смешная шутка, красивая картинка, эмоциональный отклик (эмоциональный вопрос), редакторская фишка.

6. Что такое прекрасный вопрос? Для меня самый прекрасный вопрос – это тот, который вносит новый ход в редактуру, что потом приводит к появлению целого пласта вопросов, которых бы не существовало без вопроса-предшественника. Первый вопрос с заменой, к примеру, от Бориса Шойхета или с пропуском букв, с ходом «два слова на одну букву». Или вот вопрос в форме лимерика и с ответом «лимерик». К сожалению, не знаю первопроходцев. Хорошо бы, кстати, для истории зафиксировать где-нибудь их имена.

На следующей ступеньке стоит вопрос с какой-то крутой авторской находкой. Это может быть интересный факт или находка в редактуре вопроса. Я не разделяю мнение, что найти крутой факт может любой (идите и найдите), а придумать редакторскую фишку – удел избранных. Для меня это одинаково классные вопросы.

На третьей ступеньке – вопрос, удовлетворяющий критериям Евгения Поникарова о профессиональном вопросе. Ниже этой ступеньки вопросы опускаться не должны.

В общем, ищите и творите. Мне кажется, что лучше сделать что-то новое и свежее, получить порцию критики, потому что новое без нее не обходится, чем раз за разом делать вопросы по шаблону. Но не забывайте, что большинство вопросов в пакете должны быть играбельными.

7. Не бойтесь ставить вопросы, для взятия которых нужны редкие знания. Во-первых, такой вопрос всегда очень приятно взять, во-вторых, вы расширяете область допустимых знаний для редакторов, которые придут за вами. Просто не ставьте много таких вопросов и следите, чтобы владельцы знаний не получили плюсик автоматически, а должны были ещё проделать и логическую работу в вопросе.

8. Нельзя писать вопросы с ответами «зеркало» и «флюгер».

9. Нельзя писать вопросы с ходами «это означает в соннике то-то» и «салат с названием это содержит то-то».

10. Нельзя писать вопросы с ответами типа «аборт», «холокост» и «народные танцы».

11. Нельзя делать мета-вопросов. Ни при каких обстоятельствах. И, особенно, вопросов, для взятия которых нужно знать вопрос из другого турнира. Слово «оммаж» забудьте, как страшный сон.

12. Главный редакторский принцип – нельзя делать вопросов, в которых фразеологизм заменен синонимом.

13. После того, как вы придумали вопросную идею или нашли интересный факт – проверьте по базе вопросов. Если ничего подобного нет – отлично. Если вы нашли что-то похожее, нужно определиться – готовы ли вы к тому, что после отыгрыша пакета в обсуждение вопроса придут люди с криками «свечка» и со ссылками на предшественника. Лично я решаю этот вопрос, исходя из трех параметров – время и важность турнира, на котором сыграл предшественник (чем дальше, тем лучше; чем менее важный турнир, тем лучше); важность турнира, вопросы для которого я готовлю (чем важнее турнир, тем меньше можно себе позволить); уровень совпадения в вопросах (чем он больше, тем менее допустимо поставить ваш вопрос).
Для примера, покажу вопрос, который я решился поставить на Чемпионат России.

Вот мой вопрос. Вот вопрос-предшественник.

Почему я счел это возможным? Во-первых, вопрос-предшественник только один и старый – 1997 года; он был отыгран на третьестепенном турнире – чемпионате Москвы среди школьников и студентов. Во-вторых, у моего вопроса есть существенные отличия от вопроса-предшественника; он содержит картинку, а не текст, и форма ответа – другая.
Судя по обсуждению в интернете и оценке в канделябре (0,93), это было правильное решение.

Вообще, конечно, кажется, что чгк идёт к тому, что скоро будет введён лимит времени (скажем, десять лет) по которому нужно будет проверять вопрос по базе. Потому что мир лишается огромного количества интересных вопросов (особенно для школьников и студентов) из-за того, что какой-нибудь вопрос из девяностых содержит факт. Особенно обидно, когда ты придумал прекрасную обёртку для факта, тюнинговал его по полной, но нет – на этом вопросе тренировался региональный клуб до нашей эры. Насколько я знаю, многие редакторы уже закрыли глаза на правило «факт не должен содержаться в базе» и применяют для себя различные модифицированные версии этого правила.

14. После того, как вы проверили вопрос по базе, нужно проверить факт на соответствие реальности. Правила проверки фактов:

• Дойдите до первоисточника. Если в вашем факте один человек цитирует другого – найдите высказывание другого. И т.д. Источник вашего вопроса должен содержать сведения из первых рук. Это зачастую бывает больно, потому что многие факты не проходят этой проверки, но это абсолютно необходимо.
• Если это не российские, а мировые реалии – найдите англоязычный источник.
• Найти подтверждающий источник в интернете хорошо ещё и тем, что его можно включить в вопрос и не светить книгу, из которой мы написали ещё немало хороших вопросов.
• Если Петя Иванов говорит вещи, которых не было в реальности, вопрос ещё можно сыграть. Прямо в тексте сошлитесь на мнение Пети, и в комментарии укажите, что в реальности дело обстояло по-другому. Естественно, что такие кунштюки стоит проделывать ради выдающихся вопросов и частить с этим не стоит.

15. Дальше я оформляю первый вариант вопроса в виде текста и начинаю жить с этим вопросом в голове. Мое первое редакторское требование к вопросу – чтобы он был понятным для игроков. Историю, которую вы рассказываете в вопросе, игроки должны понимать на слух. Ясность – это очень важный компонент играбельного вопроса. Работайте над ней, шлифуйте текст, выбрасывайте ненужные слова, разбивайте длинные предложения на короткие. Ваш вопрос должен быть доступным.

16. Как правило, вопрос, в котором для команды понятен путь взятия лучше, чем вопрос с неоднозначным путем. Как минимум, хорошо бы понимать для себя, что именно будут обсуждать команды во время минуты. Помните, что редактор должен обеспечить в первую очередь играбельность вопроса. В силу того, что это не очень очевидный посыл, я приведу примеры с последнего ЧР (имеется в виду Чемпионат России-2016, последний на момент написания статьи, — прим. ред.).

На могиле этого человека на кладбище имени Христофора Колумба установлен не крест, а другая фигура. Назовите этого человека.

Ответ: Капабланка.

Автор: Максим Сидоров

Здесь команды могут, к примеру, задаться следующими вопросами:

• какая именно фигура установлена на могиле?
• в какой стране может быть кладбище Колумба?

Обсуждая эти два вопроса, команда может прийти к промежуточным ответам – шахматная фигура и Куба – и окончательному ответу – Капабланка. Игрокам есть о чем поговорить. И, вот, кстати, ещё какая мысль. Сам по себе факт, что на могиле Капабланки стоит ферзь вместо креста, вряд ли можно отнести к разряду интересных. Но, вопрос получился играбельным, и заслуженно получил свою очень высокую оценку в канделябре – 1,57.

На одной картине изображены обезьяны, прикованные цепями. Рядом с ними лежит скорлупа от ореха. Назовите автора этой картины.

Ответ: Питер Брейгель Старший.

Комментарий: Обезьяны в христианской иконографии обычно считались символом глупости или скупости. Исследователи творчества Брейгеля считают, что скорлупа от орехов – возможная отсылка к нидерландской поговорке "судиться из-за фундука", то есть обезьяны пожертвовали свободой ради чего-то мелкого, пустячного. У Брейгеля более известна другая картина "Фламандские пословицы".

Автор: Александр Ведехин

В этом вопросе лично я не могу придумать, что может обсуждать команда. Есть картина с обезьянами и орехами. Автор в комментарии пишет, что она может быть отсылкой к фламандской пословице, но ведь мы не знаем этой пословицы.

Путь взятия, который я могу себе представить, таков. Кто-то в команде говорит, может быть, это изображает какую-то фламандскую пословицу. Может быть, это тогда Брейгель? Кто-то другой отвечает - но мы же не знаем такой пословицы, может быть, и нет. Может быть, и нет, обречённо говорит капитан, с ужасом понимая, что сейчас ему предстоит тяжелейший выбор без особых оснований. Вопрос неиграбельный и не обладает никакими другими плюсами. Оценка в канделябре — отрицательная (-0,85).

Конечно, вопросы, которые можно взять только озарением одного игрока, тоже есть и, конечно, они нужны. Но, как мне кажется, в туре таких вопросов не должно быть больше одного-двух. Соответственно, редактируя вопрос, вы, в большинстве случаев, должны спрогнозировать путь взятия вопроса командой и убедиться, что текст вопроса отправляет команду именно в тот путь, который вы задумали, а не другой.

17. Каким должен быть ответ? Тенденции последних лет, как мне кажется, ведут к тому, что ответ формализуется по максимуму. Род, количество слов в ответе, слова на одну и ту же букву, на соседние буквы, на парные согласные, на гласные – если есть возможность сузить поле ответа, она обычно используется. Во многом, из-за этого капитанская работа в последнее время облегчается. Старайтесь формализовать ответ, как можно сильнее. Формализовать и заранее прописать потенциальные разновидности правильного ответа. Особенно, если вы готовите пакет для синхрона.

18. После того, как вы проверили факты из вопроса по базе и в интернете и добились того, что ваш вопрос стал ясным для игроков, с понятным путем взятия и четким ответом, задача остается одна. Сделать из стандартного вопроса вопрос нестандартный. Для этого нужна редакторская фишечка. Это может быть слово-маячок, наводящее на подсказку, или необычная формулировка вопроса или необычный способ раздатки. Вопрос с фишкой всегда лучше стандартного вопроса. Но и придумать ее значительно сложнее. Поэтому, если получилось – отлично, если не получилось – расстраиваться не стоит. Бывает, конечно, и наоборот – когда сначала появляется фишка, а потом под нее пишется вопрос – так тоже можно.

19. Если вы что-то заменили в вопросе и просите восстановить оригинальный текст, то всегда лучше максимально сузить зону поиска. Вопрос из пяти строчек текста, в котором заменили две буквы, но не сказали где, это не очень хорошо. Вообще, вопросы с заменами букв – это вчерашний тренд, такой вопрос стоит ставить в пакет только, если он гениальный. Примерно также обстоят дела с заменами слов. С вопросами по заголовкам из газет дела так обстояли всегда.

20. Если вы пишете вопрос мозаичного типа, в котором одно понятие шифруется двумя фактами, не стоит ставить в вопрос факт, который служит только отсечкой. Оба факта должны быть рабочими, такими, что придумать ответ можно по любому из них. Если по какой-то причине приходится ставить факт-отсечку, я бы прямо предупреждал об этом в вопросе.

21. Плохо, если для взятия вопроса необходимо вычленить в тексте вопроса слово-маячок, а сам вопрос не берётся логикой из текста вопроса. Слова-подсказки в тексте вопроса должны подсказывать ответ, но не быть единственной возможностью взять вопрос. Если после замены слова-подсказки в тексте вопроса на синоним, вопрос невозможно взять, - это не очень хороший вопрос.

22. Я, признаться, не очень люблю тестировать, и тут вам не большой советчик. Но, совсем без обратной связи, конечно, нельзя. Мне кажется, что достаточно двух-трех индивидуальных отчетов от разбирающихся людей. И одного-двух командных тестирований. И много-много личной работы, вложенной в пакет. Важный совет, который могу дать по тестированию – всегда запрашивайте у тестеров оценку в количественном выражении. Скажем, по пятибалльной шкале. Тестируют чаще всего знакомые, и нередко бывает, что вопрос, который тестеры оценивают, как «нормально» в количественном выражении получает оценку 2.

23. И еще одно - не игнорируйте замечания по пониманию вопроса. Комментарии «не нравится» можно иногда проигнорировать, если их не очень много. Но, комментарии типа «я не понял вот этот пассаж из вопроса» или «я понял вопрос по-другому» нужно обязательно принимать во внимание и добиваться того, чтобы вопрос стал абсолютно ясным и однозначно понимаемым для всех. Даже если вы сами считаете, что и так все понятно.

24. Главный редакторский принцип – выбрасывайте, выбрасывайте и выбрасывайте. Без сожалений и колебаний. Самый верный способ улучшить качество вопросов – писать много вопросов, а ставить в пакет - мало. Чтобы написать очень хороший тур, нужно отобрать 1 вопрос из 20 написанных (если, конечно, средний уровень ваших вопросов высок). Чтобы написать хороший тур – 1 из 10. Если у вас нет вопросов на пакет с запасом 10 к 1, лучше даже не начинать. Если вы хотите стать крутым редактором, вы должны очень много выбрасывать. Чем больше вы будете выбрасывать, тем круче будут ваши вопросы.

25. Если вы редактируете с кем-то совместно, лучше выбрать один из двух путей. Первый – каждый из редакторов делает определённое количество вопросов. Внутри своей зоны – он является главным редактором и принимает окончательное решение, какие именно вопросы ставить и в каком виде. Потом вопросы можно перемешать внутри пакета, чтобы туры получились более ровными.

Второй – выбирается главный редактор, который принимает единоличное решение о том, какие вопросы ставить и в каком виде. Если вы работаете в паре, где главный редактор – другой человек, не переживайте из-за его решений не ставить ваш вопрос. Если этот вопрос плохой, то он прав, а если хороший, то вы поставите его в другой свой пакет и заберёте всю славу себе. Если главный редактор – вы, доводите свои решения до соредактора мягко и желательно с комментариями, почему вы приняли именно такое решение. Если главный редактор хочет поставить ваш вопрос в том виде, который вас не устраивает, можно отказаться и использовать в другом турнире этот вопрос в том виде, который вас устраивает.

26. Если вы редактируете с кем-то совместно, обязательно нужно договориться, куда вы планируете поставить те вопросы, которые не прошли отбор в ваш совместный турнир. Ни в коем случае не должно быть так, что вы лишаете соредактора возможности сыграть турнир, который он хотел сыграть, потому что вы поставили туда 10 вопросов, которые знает ваш соредактор.

27. Свои вопросы всегда кажутся лучше, чем чужие. Нужно очень стараться и долго привыкать, чтобы оценивать свои и чужие вопросы одинаково. И всё равно быть абсолютно объективным не получится. Это нужно всегда учитывать при сравнении своих и чужих вопросов.

28. Вещи, на которые нужно обратить внимание при сдаче пакета.

• Каждый вопрос всегда должен содержать разделы «вопрос», «ответ», «зачёт», «комментарий», «источник», «автор».
• Вопрос может содержать раздел «указание ведущему». Я выделяю это поле курсивом.
• Проставьте ударения во всех словах, где ведущий может ошибиться. Если вы не знаете, это слово с понятным ударением или нет – считайте, что ударение непонятно. Если ударение в слове важно для вопроса, проставьте там ударение вне зависимости от понятности. Даже в слове «корова».
• Если вы хотите, чтобы ведущий интонационно выделил какое-нибудь слово, наберите его заглавными буквами.
• Ответ должен быть максимально формализован.
• Если в ответе речь идёт об иностранной реалии, зачёт должен содержать написание этой реалии на языке оригинала.
• Комментарий должен быть максимально подробным – считайте, что игроки не знают ни одной реалии, связанной с вопросом.
• Раздаточный материал для синхронного пакета должен быть черно-белым, для очного турнира может быть цветным.
• Во время подготовки пакета распечатайте раздаточный материал на принтере (в том цвете, который будет на турнире) и убедитесь, что все моменты, необходимые для взятия, будут различимы.

29. В ночь перед сдачей пакета проверьте вопросы по базе ещё раз. Самые ужасные свечки – это по свежим турнирам. Их помнят большинство игравших, и это очень несправедливо. Когда я готовлю пакет, то после текста вопроса я делаю ссылку на проверку по базе, например для вопроса про капибару и леди Диану это будет такая ссылка. Наличие таких ссылок в файле позволяет очень быстро провести проверку. Ну, и, конечно, всегда готовьте на пару вопросов больше, чем нужно в пакете, чтобы вы могли заменить свежие свечки.

30. И для пакета, и для отдельного вопроса действует следующее правило – количество положительных отзывов должно быть больше отрицательных. Если этот результат достигнут – вы добились своей цели. Чем больше разница между количеством положительных и отрицательных отзывов, тем вопрос (пакет) лучше. Любой единичный комментарий, взятый в отдельности, не играет никакой роли – смотри пункт 2. Но если отрицательных комментариев больше, чем положительных, значит, что-то пошло не так. Нужно сделать выводы из ситуации, постараться избежать повторения.

31. Критические комментарии, на которые стоит обратить внимание.

• Мне не понравился вопрос. Это субъективная оценка, в которой есть смысл. Комментарии типа «автора стоит четвертовать за этот вопрос» или «как можно спрашивать фамилию индийского фармацевта» стоит для себя заменять комментарием «мне не понравился этот вопрос».
• В вопросе есть ошибка (фактическая, пунктуационная, любая). Это объективная оценка, в которой есть смысл. Извиниться, намотать на ус, повторения ошибок не допускать.
• У вопроса есть альтернативный вариант ответа, который хорошо подходит. Этот комментарий имеет смысл только с указанием альтернативного варианта. Если пишут: «боже мой, да тут что угодно подойдёт» - это можно игнорировать. Если пишут: «не смогли отказаться от ответа «омлет с артишоками», а правильный ответ - «Марио Пьюзо», это можно игнорировать. Если пишут по делу – то попытаться избежать подобной ситуации в дальнейшем, хотя это и нелегко, потому что очень сложно на тестировании имитировать обсуждение вопроса сотнями команд.
• Этот вопрос – свечка. Этот комментарий имеет смысл только в том случае, если вопрос, на который ссылаются, есть в базе. Если комментатор отыграл вопрос на каком-то турнире, но в базе его нет – можно игнорировать. Если вопрос-предшественник в базе есть, то стоит прокомментировать, ошиблись ли вы во время поиска или сознательно решили игнорировать вопрос с чемпионаты Вологды по брейн-рингу 1993 года. Часто пишут – это свечка, но этого нет в базе. Зачем нужны подобные комментарии, мне не очень понятно. Совершенно очевидно, что свечкой является только то, что было в базе до сдачи пакета.
• Вопрос слишком лёгкий или вопрос слишком сложный. Этот комментарий имеет смысл только, если он подтверждается статистикой. Эмпирически кажется, что его стоит принимать во внимание, только если вопрос взяли менее 10% команд или более 90% команд. Но, и это ещё ни о чём не говорит, если такой вопрос один на тур. Если подобных вопросов несколько, то это уже не очень хорошо и такого по возможности следует избегать.
• Мне понравился вопрос. Это субъективная оценка, в которой есть смысл.

32. Крутой редактор должен очень много читать.

33. Крутой редактор должен читать по-английски.

34. Крутой редактор должен очень много работать над вопросами.

35. И, напоследок, главный редакторский принцип – «Работать, строить и не ныть».